การบูรณาการหลักสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญกับการบริหารสถานศึกษา: ขอบเขตอำนาจและดุลพินิจของผู้บริหาร
INTEGRATING CONSTITUTIONAL RIGHTS AND FREEDOMS INTO EDUCATIONAL ADMINISTRATION: THE SCOPE OF AUTHORITY AND DISCRETION OF SCHOOL ADMINISTRATORS
คำสำคัญ:
สิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ, การบริหารสถานศึกษา, อำนาจทางปกครอง, ดุลพินิจของผู้บริหาร, หลักนิติธรรมบทคัดย่อ
บทความนี้มุ่งศึกษาการบูรณาการหลักสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญเข้ากับการบริหารสถานศึกษา ภายใต้ปัญหาการใช้อำนาจและดุลพินิจทางปกครอง (Administrative Discretion) ของผู้บริหารสถานศึกษาที่อาจกระทบสิทธิของผู้เรียนและบุคลากรทางการศึกษา โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์ขอบเขตอำนาจทางปกครอง หลักควบคุมการใช้ดุลพินิจ และแนวทางบริหารที่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ โดยใช้วิธีการศึกษาจากเอกสาร วิเคราะห์บทบัญญัติรัฐธรรมนูญ กฎหมายที่เกี่ยวข้อง หลักกฎหมายมหาชน และคำพิพากษา ทั้งในและต่างประเทศ เพื่อสังเคราะห์กรอบแนวคิดเชิงหลักการ
ผลการศึกษาพบว่า การบริหารสถานศึกษาต้องอยู่ภายใต้หลักนิติธรรม (Rule of Law) หลักความเสมอภาค และหลักความได้สัดส่วน (Proportionality) โดยเฉพาะหลักความพอสมควรแก่เหตุซึ่งทำหน้าที่เป็นกลไกสำคัญในการชั่งน้ำหนักระหว่างประโยชน์สาธารณะกับสิทธิของปัจเจกชน นอกจากนี้ การศึกษายังพบว่าดุลพินิจของผู้บริหารสถานศึกษาไม่ใช่อำนาจที่ไร้ขอบเขต หากต้องถูกกำกับด้วยหลักเหตุผล ความจำเป็น และกระบวนการที่เป็นธรรม การใช้ดุลพินิจโดยขาดกรอบควบคุมย่อมนำไปสู่ความเสี่ยงต่อการละเมิดสิทธิและบั่นทอนความชอบธรรมของการบริหาร จึงเสนอแนะแนวทางเชิงรูปธรรมโดยเน้นการเปลี่ยนผ่านสู่การบริหารเชิงสิทธิ (rights-based administration) ได้แก่ การจัดทำคู่มือแนวปฏิบัติการใช้อำนาจและการลงโทษทางวินัยที่สอดคล้องกับหลักสิทธิมนุษยชน การกำหนดเกณฑ์การใช้ดุลพินิจที่ตรวจสอบได้ การพัฒนากระบวนการพิจารณาที่เคารพหลักกระบวนการที่เป็นธรรม (due process) และการเสริมสร้างองค์ความรู้ด้านกฎหมายมหาชนแก่ผู้บริหารสถานศึกษา แนวทางดังกล่าวมีนัยสำคัญต่อการยกระดับการบริหารสถานศึกษาให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญนิยมและหลักการของรัฐประชาธิปไตยสมัยใหม่
เอกสารอ้างอิง
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดงที่ อ. 1606/2559
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 218/2548
ชัยภัทร ทั่งทอง. (2558). การใช้อำนาจดุลพินิจในนิติกรรมทางปกครองและความรับผิดทางอาญาของเจ้าหน้าที่ของรัฐ. วิทยานิพนธ์ดุษฎีบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ชาญชัย แสวงศักดิ์. (2554). คำอธิบายกฎหมายปกครอง. พิมพ์ครั้งที่ 17. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์เดือนตุลา.
ชุติกาญจน์ สายอุตส่าห์. (2561). ปัญหาการจำกัดสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช 2560. รมยสาร, 16(3), 49-62.
ธนู ทดแทนคุณ, สิรนุช อันตรเสน, รัชฏะ สมรทินกร และ ศิริเกษ วาทยานนท์. (2568). สถาบันการศึกษากับประเด็นสิทธิมนุษยชนในประเทศไทย. วารสาร มจร พุทธปัญญาปริทรรศน์, 10(2), 730-746.
เนติ ปิ่นมณี. (2564). ปัญหาทางกฎหมายในคดีพิพาทระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำ ศึกษากรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ. วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัย เอเชียอาคเนย์, 5(2), 222-233.
บุญชู ณ ป้อมเพ็ชร. (2558). เอกสารประกอบการสอน วิชากฎหมายปกครอง (Administrative Law). พิมพ์ครั้งที่ 1. เชียงใหม่: คี แอ๊นท์ พริ้นติ้ง.
บุญศรี มีวงศ์อุโฆษ. (2551). กฎหมายรัฐธรรมนูญ. พิมพ์ครั้งที่ 2. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ปภาณภณ ปภังกรภูรินท์. (2566). ความเป็นอิสระในการบริหารงานบุคคลของมหาวิทยาลัยในกำกับของรัฐตาม หลักกฎหมายมหาชน. วารสารการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์และองค์การ, 15(2), 151-174.
พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539. (2539, 14 พฤศจิกายน). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 113 ตอนที่ 60 ก, 1-24.
ยุคลธร เตชะวนากร. (2566). การควบคุมการใช้ดุลพินิจของเจ้าหน้าที่ของรัฐโดยศาลปกครองไทย. วารสารสังคมวิจัยและพัฒนา, 5(4), 1-23.
รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (2560, 6 เมษายน). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 134 ตอนที่ 40 ก, 1-90.
ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน. (2568). เปิดคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดฉบับเต็ม ให้ยกเลิกกฎกระทรวงว่าด้วยทรงผมนักเรียนทันที ไม่เหมาะกับสมัยนิยม เป็นการละเมิดสิทธิบนเนื้อตัวเกินเหตุ. เรียกใช้เมื่อ 23 มีนาคม 2569 จาก https://tlhr2014.com/archives/73580
สมบัติ โชติวงศ์. (2552). ปัญหาเกี่ยวกับการใช้ดุลพินิจของเจ้าหน้าที่ของรัฐในการไม่เปิดเผยข้อมูลข่าวสารของราชการ ศึกษากรณีตามมาตรา 15 (2) และ (3) แห่งพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. 2540. วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์.
แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล. (2567). สรุปการประชุมสภา วาระการรับทราบรายงานผลการตรวจสอบการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่แอมเนสตี้ประเทศไทยร้องต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ. เรียกใช้เมื่อ 1 กุมภาพันธ์ 2569 จาก https://www.amnesty.or.th/news/2024/03/
Basic Law for the Federal Republic of Germany 1949. (2025). Published by: German Bundestag Public Relations Division.
Carol Harlow. (2006). Global Administrative Law: The Quest for Principles and Values. The European Journal of International Law, 17(1), 187-214.
Dicey, A.V., (1915). Introduction to the Study of the Law of the Constitution, London: McMillan and Co. Page numbers are from the 1982 version based on the 8th edition (1915), Indianapolis: Liberty Classics.
Filip Horák. (2022). Human Dignity in Legal Argumentation: A Functional Perspective. European Constitutional Law Review, 18(2), pp. 237 – 263.
Judgments of the Supreme Court. (1996). 1995(Gyo-Tsu)74. Case to revocation of a disposition to deny promotion, revocation of a disposition to order dismissal from school, etc. Retrieved February 5, 2026. From https://www.courts.go.jp/english/Judgments/search/294/ index.html
Nora Hedling. (2011). A Practical Guide to Constitution Building: Principles and Cross-cutting Themes. International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA). Stockholm Sweden.
Porat, Iddo. (2018). Proportionality. in Grote, R, Lachenmann, F, and Wolfrum, R, (eds), Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law (Oxford University Press).
Robert Alexy. (2003). Constitutional Rights, Balancing, and Rationality. Ratio Juris. 16(2), 131-140.
Vicki C. Jackson. (2015). Constitutional Law in an Age of Proportionality. THE YALE LAW JOURNAL, 124(3094), 3094-3196.
Vladislava Stoyanova. (2020). Fault, knowledge and risk within the framework of positive obligations under the European Convention on Human Rights. Leiden Journal of International Law, 33(3), pp. 601 – 620.
Supreme Court of the United States. U.S. Reports: Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503 (1969). Library of Congress. Library of Congress. Retrieved February 5, 2026. From https:// www.loc.gov/item/usrep393503/
Supreme Court of the United States. U.S. Reports: Goss v. Lopez, 419 U.S. 565 (1975). Library of Congress. Library of Congress. Retrieved February 5, 2026. From https://www.loc.gov/item/ usrep419565/
Zaatan, F. Z., & Wallrabenstein, A. (2018). The impact of the German Federal Constitutional Court on the educational agenda: Freedom of faith in the German educational system. CPG Online. Retrieved February 5, 2026. From https://cpg-online.de/the-impact-of-the-german–federal–constitutional–court–on–the–educational-agendafreedom–of–faith-in-the-german-educational-system/








